快讯：校车遗忘孩子致死案，多轻判缓刑不可取

本篇文章1489字，读完约4分钟

几种说法

近年来，校车过失致死事件不断发生，至少要证明处罚的常规预防功能有问题，需要加大处罚力度，而不是判处一个动不动就缓刑的案件。 这也是刑事政策的用途。

追究法律责任是预防悲剧的重要手段

5月23日，湖北省通城县的一名3岁女孩被校车遗忘死亡。 5月30日，海南省万宁市一名4岁半的男童被校车遗忘，失去生命。 据媒体报道，近三年来，全国至少发生12起幼儿被校车遗忘死亡的案例，其直接责任人多被判缓刑，被指因监督不力而失职罪的相关部门负责人，因犯罪情节轻微而免予刑事处罚。

有人主张，对比这种处罚的结果，这样的处罚不会故意包庇或从轻处罚。 如果没有证据证明孩子被忘记坐校车死亡是故意的，就表明是过失致死。 刑法规定，过失致人死亡罪量刑为3~7年，情节较轻的，处3年以下有期徒刑。 如果觉得量刑过轻，就应该在刑事立法的层面上考虑。

我们认为，校车司机是一个特殊的职业群体，仅靠刑事立法比较该责任主体的量刑，可能会对该领域的工作人员产生心理不满，越来越多的人不愿意投入到这个领域。 因此，比起加重处罚，加强培训和监管更为重要。

诚然，在炎热的夏天孩子坐校车时被遗忘死亡的原因是多方面的，但直接肇事者一定是校车所在单位和校车司机或同乘管理员。 校车通常不大。 下车的时候在车里稍微看看，就会看到被留下来的孩子。 退一步说，到了教室，老师检查来学校的孩子的数量，也有机会找到忘记的人，短时间内孩子不会闷热死。 因为管理者的这种疏忽，又导致了一场悲剧。

对于这样惨痛的悲剧，多管齐下，加强预防当然很重要。 但是，无论是建立健全制度、加强培训还是严格监管，都不能代替依法追究责任。 而且，追究法律责任本身是预防悲剧不可缺少的重要手段。

未必能轻一点

确实，这类案件通常不是故意犯罪的，根据《刑法》的规定，因过错死亡的，应当处三年以上七年以下有期徒刑。 情节较轻者处三年以下有期徒刑。 从中国裁判文书网公布的上述案件的一部分来看，每个被告平均自首等较宽的处罚情节，似乎有被判处缓刑的理由。

但是，根据《刑法》的规定，缓刑有严格的条件限制，即: (一)犯罪情节较轻。 (2)有悔恨的表现(3)没有再犯罪的危险(4)宣布暂缓执行不会对居住社区产生严重的不良影响。 如何评价相关失职者犯罪情节较轻，有悔恨的表现，更无犯罪危险吗？ 对此，不仅要考察危害行为造成的严重后果，还必须考察主观恶性程度。

另外，对于这种高发型严重危害未成年人生命健康权益的事件，不应忽视刑事政策和舆论的考虑。 对自首的涉罪者，《刑法》的规定也不一定是轻也不一定是轻。

事实上，国务院于去年4月颁布实施了《校车安全管理条例》。 其中，第三十九条规定，照顾车的人应当清点乘车学生人数，确认学生下车人数，确认乘车学生已经全部离开车后本人可以离开车。 这样简单的检查工作，同乘者做不到，是典型的不作为。 这反映出相关公司和人员轻视孩子们的生命，对生命至少缺乏尊重。 说严重的话，就是不理别人的孩子。

从刑罚的功能来看，对罪犯的刑罚，既有特殊预防，也有常规预防。 即使罪犯本人可以预测今后不会再发生事故，也有必要考虑对下一个有可能发生事故的机构，是否有充分的警告预防作用。 近年来，校车遗忘致死事件持续发生，至少已证明处罚的常规预防功能没有引起大多数人的警惕。 因此，有必要加大惩罚力度，而不是动不动就判处缓刑。 这也是刑事政策的用途。

《刑法》的适用不能只浮现在条文的表面。 只要看起来没有脱离法条就行。 司法审判必须理解规范的本质，尊重案件背后的社会现实问题。 否则，这也是司法形式主义，不可取。

□金泽刚(同济大学法学教授)