快讯：豪车相撞后“双方握手言和”事情反转 女演员被索赔

本篇文章2239字，读完约6分钟

迈巴赫和劳斯莱斯相撞后，双方握手和事件逆转，劳斯莱斯女演员投诉38万人

女演员方面:举证不需要口头协商

时隔约半年，女演员彭丹乘坐的迈巴赫撞击劳斯莱斯，握手言和再次进入大众视野。 昨天，北京青年报记者接到彭丹助理的起诉书时，彭丹得知很惊讶。 但是，法院应该如何判断我们如何执行，只是觉得当时双方做出了不口头追究的承诺，时隔半年提出了索赔，违背了基本的诚信。

反转

豪车相撞握手

时隔半年，双方的对帐公堂

今年年初，迈巴赫撞击劳斯莱斯，双方业主握手的视频曾在社会交流平台刷屏。 随后，双方业主证实为演员彭丹和宝健(中国)有限企业总裁李道。 1月22日，因参加活动，彭丹乘坐的迈巴赫倒车时车屁股撞到了李道乘坐的劳斯莱斯前面的脸。

公开资料显示，彭丹是香港艺人。 宝健(中国)有限企业是国内获得直销牌照的外资企业，从事化妆品、家居美容及保健电器等的生产活动。

视频显示，碰撞后，彭丹首先向对方指出碰撞的位置，多次道歉，但对方得知后退时发生碰撞后，回答没事，之后如果有什么事打电话联系，彭丹回答没事。 期间，双方递上名片，握手言和。

视频传来后，彭丹方答复说双方友好处理了这件事。 彭丹本人也通过社会交往平台表示，事件发生时与对方不相识，冲突发生后，自己没有回避或逃跑，而是马上下车向对方表示衷心的歉意，询问是否需要赔偿。 对方主动递交的名片，对方联系说没问题。 因为没有带名片，哥哥和对方交换了电话。 彭丹说，撞车是意外，遇上宽容的人真好。

该视频被流传后，递名片、握手引起网友讨论，网友评价这是最文明的解决方案。 然而，时隔近半年，事件陷入逆转:今年6月26日，彭丹及其企业被对方告上法庭。

诉讼

彭丹等5人被起诉

原告要求38万多元

昨天，北青报记者看到原告宝健(中国)有限企业(法定代表人为李道)的民事起诉书。 起诉书的落款是今年4月10日。 据复印件介绍，原告方以彭丹及其影视企业负责人等5人为被告，起诉的案件为机动车交通事故责任纠纷。

原告表示，年1月22日，原告宝健(中国)有限企业的所有小型客车，在停泊朝阳区国贸酒店东侧时，被告驾驶小型客车(车辆实际采用者:彭丹)倒车时，与原告所有车辆相撞，发生交通事故。

原告起诉书称，根据北京朝阳交通支队呼家楼大队当场出具的道路交通事故认定书，被告承担全部责任，原告方驾驶人不承担责任。 据此，原告方要求依法对包括彭丹在内的上述被告承担赔偿责任，赔偿原告经济损失385116元。

6月28日，北青报记者就此事多次致电宝健(中国)有限企业和原告方代理律师，但尚未做出回应。

被告

被起诉后感到惊讶

但是，据说尊重法院的判决。

昨天，北青报记者联系了彭丹的助理张先生。 据说事故发生后报警了，当地警察大队也在现场。 两辆车前后接触，我们的车后来修理花了600多块钱。 在现场也留下了名片，说如果他们的车有修理费用的话，会来付给我们的。

他说，虽然此后一直没有收到对方的联系，但视频出来后引起了网民的关注，我们也认为对方格局很大，事件就这样过去了。 但是，今年5月，彭丹收到了对方的起诉书。 6月26日，该案在北京市东城区人民法院开庭审理，对方索赔12.8万元。 最初收取38万元以上，提供修理车损部位的评估书，包括29万元零部件和人工等费用的估算。 我认为我们应该以实际支出为准，要求对方提供发票。 之后开庭时改为12.8万元。

北新闻记者获悉，该案尚未在法庭上判决。 助理回忆说，接到对方的起诉后，彭丹突然感到惊讶。 但是，法院说应该判断我们如何执行，但是作为大企业的社长，李道当时承诺不会和彭丹现场口头追究，现在时隔半年再次提出索赔，感觉违背了基本的诚信。

进展

据被告方面的律师说

口头协议

对此，有网友认为握手和说话是感情上的原谅，和民事赔偿是两回事，宽容和诚信不能超过追究责任的社会规范。

彭丹的代理律师、北京泰和泰(北京)律师事务所律师刘汝忠表示，口头协议受法律保护，并不要求所有协议都是书面协议，但必须在纠纷发生后说明口头协议的存在。

为了说明协议的存在，他们提交了当时现场人员拍的视频资料，也就是网上流传的视频。 彭丹方面又申请了两名证人出庭，每个证人均证明当时原告方说没事，不必赔偿这样的话。 作为回应，彭丹当时也说了谢谢。 他们互相握手和好了。 从录像和证人的证词可以看出，当时双方确实有这方面的约定。 另外，彭丹方面也对原告请求的金额提出异议。

消除怀疑

互不追究口头承诺

是否具有法律效力

互不追究的口头约定有法律效力吗？ 陕西恒达律师事务所高级合伙人、知名公益律师赵良善认为，根据《合同法》第十条的规定，合同的形式当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。 口头协定是协议的一种，只要双方在自愿、公平、语义上真实表示的基础上达成，就合法有效。

在本案中，如果宝健(中国)企业方面认可彭丹方面所说的口头协议复印件，则该口头协议合法有效，双方通过口头协议履行义务，互不追究责任。 宝健(中国)企业方面与该事故索赔进行比较提起诉讼时，应当先取消双方的口头协议，先提起取消口头协议的诉讼。

宝健(中国)企业方面不同意彭丹方面所说的口头协议复印件的，彭丹方面需要提供说明口头协议的复印件，如达成口头协议的录音、录像、证人等。 如果彭丹方面不能证实口头协议的副本，彭丹方面所说的口头协议就不会成立，也就不会产生法律效力。 既然该口头协议不成，宝健(中国)企业方可以随时起诉，宝健(中国)企业方行使起诉权是妥当的。