快讯：男子在知乎300字原创短文被改编成短片视频 获赔6万

本篇文章1695字，读完约4分钟

辛先生在知乎网帖下发表了复制自己真实经历的文案回答后，发现这个文案被改编成了短篇视频。 为此，辛先生向法院报告拍摄者、拍摄企业和发布平台，要求三被告共同赔偿经济损失50万元和合理支出1万余元。

昨天，北京青年报记者获悉海淀法院审查了该案。 法院判决录像企业新影场企业停止侵权，与录像者王先生共同赔偿辛先生的经济损失5万元和合理支出13709元。

作者

副本被改编成了短片

要求五十余万元

辛先生于去年11月24日控诉说，让他感觉到知识观察网站的标题是什么时候被他人设置的，是成功的。 的帖子下，发表300余字，以自己真实经历为文案创作的文案回答，依法享有著作权。 这个答案是从高中时代开始，作者每天送同一个班的女孩子削的苹果，终于成了一家人的故事，在此期间，作者被带回家，依然顶着大雨给女孩子送苹果。

年，辛先生在新影院企业入驻本微博账户情书lovote所的播放次数超过1400万次的《第一天的开始，一生的重演》短篇视频(以下简称被诉视频)在人物设置、台词、故事情节等方面发表了权 辛先生说，被指控的视频被新电影厂企业委托给王先生拍摄。

辛认为，新影场企业和王先生不仅共同侵犯了对权利作品的拍摄权，还与本微博运营人微梦企业共同侵犯了对权利作品的新闻网络传播权。 为此，辛先生向法院投诉，要求新电影场企业删除优酷网上发布的投诉视频，并要求三被告共同赔偿经济损失50万元和合理支出13709元。

法院

故事部分不能分离

是独创性的表现

经法院审理，辛先生主张权利的文案篇幅虽短，但通过一系列人物的设置和情节的串联等，完美地刻画了男女主人公之间的爱情故事，既不属于思想范畴，也不属于有限表现，在文案创作中体现独创性，是独创性的表现，可以有形形式进行文案，因此我国 辛先生提出的相关证据，被认定为权利作品的作者，可以享有权利作品的著作权。

在这个案件中，投诉录像和权利作品的作品形式不同，但两者在表现上可能有实质性的相似。 在进行实质性相似评价的情况下，人物设定和故事情节之间有着不可分割的关系。 另外，权利作品作为文案作品只表现为书面文案，投诉视频结合了画面、台词等动画表现，文案更加丰富，权利作品中出现了不存在的情节，对同一故事的具体解决也有差异。

在辛先生主张的同一故事构成独创性的表现的前提下，上述差异不足以认定法院被指控的视频和权利作品与上述故事的表现实质相似。 另外，根据该案的证据，权利作品的发表时间早于投诉录像的制作时间，法院认定，在制作投诉录像时王先生有可能接触到权利作品。

接触+实质性相似要求都得到满足，在投诉视频无法说明王先生独立创作的证据基础上，辛先生要求新电影场企业删除投诉视频，以及要求新电影场企业和王先生共同赔偿经济损失和合理支出的诉讼请求，法院予以支持。 关于微梦企业的责任，法院认为微梦企业作为本微博的经营者，是新闻存储空间服务提供商，履行了适当的观察义务，不应该承担侵权责任。

最终，法院判决被告新电影场企业和王先生共同赔偿原告辛先生的经济损失5万元和合理支出13709元。

释法

判定时应该综合考虑

接触+实质上相似

海淀审判长告诉北青报记者，该案的典型意义有两处，其一是关于了解是否可以构成受《著作权法》保护的作品的问题的论证。 据了解，近年来，答案迅速发展，成为更普遍的公众在线分享经验的新方法。 随着这种交流方法的迅速发展，与之相关的著作权纠纷也在增加。 这个事件中涉及的知乎回答虽然字数不多，但通过一系列人物的设定和故事情节的连结等，完全描绘了男女主人公之间的恋爱故事，在文案创作中展现了独创性，这个回答可以以有形形式进行复制，是受我国《著作权法》保护的文案作品。

其二，关于不同形式作品间模仿的认定。 认定两部作品之间是否构成剽窃的，除需要根据接触+实质相似规则进行评价外，还可以根据版权法的相关理论确定完全独立创作的两部作品，即使满足接触+实质相似的要求，也可以分别享有著作权 该法院在该案中，首先论证了权利作品与被诉视频之间存在实质性相似性，然后考察被告具备接触权利作品的可能性，因此被告无法说明被诉视频联系是独立创作的，认定侵权行为成立。