快讯：9家科创板申报公司首轮漏答上交所问询

本篇文章1744字，读完约4分钟

原标题: 9家科创板申报公司最先泄露上海证券交易所，1家公司声称申请文件质量良好

科创板申报公司对交易所咨询的第二次答疑披露进入高峰。

据《证券日报》记者统计，截至5月24日晚，科创板受理公司数量达到111家。 其中，18家公司已受理，89家公司处于已咨询状态，4家公司处于中止审查的状态。 除了之前回答的上海证券交易所第三批咨询微芯生物外，还有32家科创板申报公司完成了第二批答疑。

据记者独家统计，9家科创板申报公司在首发答复中遗漏回答(包括未全面回答、明显不符合要求)的上海证券交易所提问，被交易所要求提供证明理由或自行判断申请文件质量。 其中，只有一家公司自己判断申请文件质量良好，另一家公司怀疑没有对此做出答复。 另外，个别公司被要求通过在申请文件上打广告进行整改。

第二次呼叫私人定制

公司最少只能回答8个问题

《证券日报》记者整理了33家公司的第二次问答，发现上交所在不同公司提问数量相差很大，公司只需要回答至少8个问题就可以交卷。 有些公司会回答20个问题。 另外，上交所第二次咨询的问题很具象，可以说是比较公司的优势个人订制的。 因为这直接冲击了公司经营、公开方面的痛点和疑点。

一家申报公司想要创业板ipo，但其报告书的差异自然成为交易所追究的焦点。 上交所要求该公司说明计划、核算、发放补助金的具体情况，证明年末财务报告的调整理由，证明这几个事项的性质是否属于创业板上市申请时故意降低人工报酬，增加利润。 另外，上交所提出，证监会向公司申请创业板ipo时的推荐机构提出反馈意见，要求企业、保荐机

结构未经证实的回答的原因。 该公司在答复中表示，在上次申报中，发行人和推荐机构没有得到上述反馈，发行人、推荐机构在此次申报的最初询问中确实做出了回答。

另一家申报公司的控股股东、实际控制人与曾引进的投资企业签订了对赌合同，要求提交处补充披露前述对赌合同的签名、复印件及清理情况。 除了证明与其他股东之间是否有对赌协议或其他战术协议外，如有补充披露，还将证明是否符合《上海证券交易所科创板股票发行上市审查问答(2)》的相关规定。 推荐机构、发行人的律师向赌博协会

议案已经解除，符合上述上市审查问答的相关规定。

9家公司被问到未能回答

1家公司没有按照要求进行自我判断

33家披露第二轮答疑的科创板申报公司中，9家在第一轮回答中泄露了上海证券交易所的提问(包括未回答)。

浙江省一家申报公司被上海证券交易所要求发行人、保荐机构和相关证券服务机构全面核查其他未答复或答复是否存在问题，认真判断自己申请文件的编制质量并发表确定意见。 但是，该公司、推荐机构和律师在随后的答复中只表示，在全面检查后，不存在其他未回答或回答有问题的情况。 没有就上述问题进行文件制作质量判断的咨询

有答案

另一家注册地为北方申报公司，面临着与上海证券交易所相同的问题，但答复复印件与其他略有不同。 据该公司介绍，经过审计，发行人、推荐机构、发行人律师和申报会计师全面核查了《**企业首次公开发行股票并在科创板上市申请文件的审查询问函答复》。 没有其他问题，发行人、保荐机构和相关证券服务机构已经存在。

认真判断自己的申请文件编制质量，申请文件质量良好。 上述企业的信心出乎意料，因为该企业在对上一个问题的回答中，承认发行人及各中介机构对最初的询问函了解不充分，对某些问题没有确定充分的回答。

此外，还有询问证明科创板一些公司在第二次答复中交易所提出的第一次未答复的理由。

但是，许多第一次漏答查询的申报单位对文件质量的自我判断很慎重，在承认漏答并补充回答后，纷纷表示除了上述以外，没有其他未回答或回答有问题。 经过审计，发行人及各中介机构修改了上述问题，并对申请文件进行了全面审查。 后续发行人及各中介机构继续提高文件质量。

除漏答情况外，多家其他科创板公司被上海证券交易所要求整理和提炼披露复印件，切实提高招股书的可读性，重视投资者的投资诉求，制作招股证书，为投资者进行价值评估和投资决策提供充分、必要的消息。 相关公司表示，已根据要求编写了文件。

另外，5月24日晚，上海证券交易所网站发布的消息称，一家科创板申报公司被要求认真回答询问函问题，回复与询问问题无关的文案，减少使用广告用语。