快讯：极限运动第一人吴永宁坠亡案终审：花椒直播判赔3万

本篇文章2649字，读完约7分钟

被誉为极限运动的第一人，攀登长沙的高楼后坠楼。 法院认为平台起到一定的引导作用，存在过错

吴永宁生前发表的最后一张视频的截图。 资料图像

极限运动第一人吴永宁攀登高楼坠楼，其家人以互联网侵权责任为由，向法院起诉北京密境和风科技有限企业(以下简称花椒直播)。 11月22日，北京四中院二审作出判决，维持一审结果，花椒直播要赔偿吴永宁家属各项损失3万元。

北京四中院认为，花椒直播应根据吴永宁作为网络服务提供者入驻的视频是否违反社会公德进行管制。 但是，直播平台还没有解决。 因为吴坠楼有过失。

北京四中院表示，互联网服务提供者在提供互联网服务时，必须遵守法律法规，多次正确指导，培育积极健康、提升的网络文化。

据新京报报道，吴永宁在花椒直播中发布了多段徒手爬楼视频，年11月8日，吴永宁在爬长沙华远国际中心时失败身亡。 吴永宁的母亲何某向法院直播控告花椒，要求其承担侵权责任？ 年5月21日，北京网法院一审判决花椒直播赔偿3万元，后者提出上诉。 11月22日，北京四中院终审维持原判。

爬上高层大楼死亡的直播平台被起诉了

此前，新京报报道，在浙江横店影城担任演员的吴永宁从2007年开始在被告旗下的花椒直播等平台上发布徒手爬楼的视频，总浏览次数超过3亿人，拥有数百万粉丝，被誉为中国高空极限运动的第一人。 年11月8日，吴永宁在攀登长沙华远国际中心时失手死亡。

吴永宁的母亲是什么某把花椒直播告上法院的？ 有起诉称，吴永宁死亡时正处于与花椒直播的合同期，被告对其死亡有直接的推动和因果关系，应承担侵权责任。

直播答辩称，直播平台提供新闻存储空间的行为在现实空间中不存在侵害吴永宁人权利的可能性，不属于侵权行为。 其次，吴永宁入驻的视频复印件法律法规禁止复印，被告没有法定义务要解决，不解决就没有违法性。 另外，被告与吴永宁之间花椒直播软件新版本的宣传合作不是加害行为，被告没有指示做超出或不清楚其挑战能力的挑战项目。 被告前述行为与吴永宁坠楼没有法律因果关系。

年5月21日，北京网络法院一审认定被告对吴永宁坠楼身亡应承担相应的网络侵权责任，但吴永宁本人对其死亡负有最主要的责任，被告对吴永宁的死亡负有次要和轻微的责任，被告应赔偿原告各项损失共计3万元

年5月21日，北京网络法院一审判决青椒直播赔偿原告各损失3万元。 花椒通过直播上诉。

互联网服务提供商必须多次朝着正确的方向引导

年11月14日，该案二审在北京市第四中级法院开庭审理。 直播上诉认为，吴永宁的行为是自甘冒险，平台不应该对此负责。 并且，平台方面已经履行了合理的观察义务，提供储蓄空间的方法不是行凶行为，一审法院推断平台对吴永宁负有安全保障义务，是适用法律的错误。

年11月22日，四中院二审判决此案，法院一审判决事实清楚，适用法律错误，但审判结果正确。 因为该判决驳回了上诉，维持了原判。 花椒直播赔偿何某3万元，驳回何某其他诉讼请求。

北京四中院在判决中指出，吴永宁坠亡是悲剧，年轻生命的逝去对吴永宁的家人是沉重的打击，法院对吴永宁的离开深表痛心，并向家人表示衷心慰问。 而且，网络服务提供者在提供网络服务时，要遵守法律法规，多次正确指导，大力弘扬社会主义核心价值观，培育积极健康、有进取心的网络文化。

【解释】

1花椒直播对吴永宁有安全保障义务吗？

虽然二审判决认为有争议，但应该进行必要的规制

作为虚拟空间，直播平台是否对直播者负有安全义务，是司法界探讨的前沿问题。 一审判决认为，花椒直播平台作为新闻存储空间的互联网服务提供者，是公共场所在互联网空间的具体表现形式，具有公共场所的社会属性，且该平台具有盈利能力，吴永永

二审判决中，北京四中院认为，本案中现实存在物理空间安全保障义务人，承担着相应的民事责任。 网络空间具有开放性、公共性的场所特征，网络服务提供者是否也应适用上述规定，承担相应的安全保障义务？ 事实上，互联网空间作为虚拟公共空间，与现实物理公共空间有明显差异，应扩大解释侵权责任法的相关规定，将有形物理空间的安全保障义务扩展到无形互联网空间，适用互联网侵权责任副本明确互联网服务提供者的安全保障义务

但是，网络空间不是法外之地，网络创造了开放的虚拟空间，网络空间管理是社会管理的重要组成部分，必须进行必要的规制。 适用《侵权责任法》的过错责任基本可以归责的，不需要扩大说明侵权责任法关联的适用范围。 因此二审法院认为一审判决的适用法律有错误，必须加以纠正。

2直播平台和吴永宁坠楼身亡有因果关系吗？

花椒平台起到了一定的诱导作用，被认定为存在因果关系

法院认为吴永宁拍摄的录像复制品大部分高空建筑物的攀登活动不是严格意义上的极限运动，吴永宁不是专业运动员，自身也没有受过专业训练，不仅自身有危险性，而且有坠落带来的无辜者伤害和集体扰乱社会秩序的风险。 这种行为对自己也有很大的潜在危险，是社会公德不被鼓励和允许的。

花椒直播作为网络服务的提供者，应根据吴永宁入驻的视频是否违反社会公德进行管制。 但是，直播平台还没有解决。 因为吴的坠落死亡有过失。

关于因果关系的认定。 直播的行为并不直接导致吴永宁死亡这一损害结果，但花椒直播不仅没有解决吴永宁的视频，反而在死亡前两个多月，利用吴永宁的知名度向花椒平台进行推广，并支付报酬。 因此，直播平台对吴永宁持续开展这一危险活动起到了一定的引导作用。 一审判决认定花椒直播与吴永宁的死亡结果之间存在因果关系，并不冤枉。

3自甘冒险规则可以减免花椒平台的责任吗？

因为花椒平台不是活动的参加者，所以不能根据甘冒险规则免除责任

北京四中院认为，自甘冒险规则是指被害人虽然知道某一具体危险状态的存在，但参加有一定风险的文体活动并自行承担风险，共同参加活动的加害人无故意或重大过失的，可以减轻或免除其责任

吴永宁从事的高空建筑物攀登活动不是普通的有风险的文体活动，他人和自己都有巨大的安全风险活动。 另外，侵权责任法没有规定自甘冒险规则，青椒平台不是活动的参与者，因此不能援引自甘冒险规则免除责任。 对其主张吴永宁系自甘冒险行为，应当免除直播平台民事责任的上诉主张，法律没有根据，二审法院不予支持。

但是，吴永宁自愿进行这种高风险活动，这种活动的风险很明显。 由于该吴本人在损害结果的发生上有明显过错，青椒平台可以根据吴永宁的过错情节减轻责任。 一审法院根据吴永宁过失情节、花椒直播侵权情节等具体案件，酌定其应承担的3万元损失额，二审法院依法予以确认。

新京报记者王巍